西雅图华人广播协会

文/布雷德迈尔

美国最高法院6月29日以决定性的多数推翻了大学招生采用平权行动的做法，并且裁定考虑学生的种族以帮助决定谁被高等教育机构录取是违宪的做法。

在这项6票对3票的裁决中，在最高法院占多数的保守派大法官特别推翻了哈佛大学和北卡罗来纳大学的录取计划。这两所大学分别是美国历史最悠久的私立和公立大学。

但最高法院的裁决将迫使美国各地的学院和大学寻找新的方法，在不考虑种族的情况下招收多元化的学生，例如更仔细地关注新生家庭的经济背景以及他们成长的社区的性质。

首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）在为法院多数派撰写判决意见时表示，长期以来，大学“错误地得出结论，个人身份的试金石不是克服挑战、技能培养或经验教训，而是他们的肤色。我们的宪法历史容不得这种选择。”

几十年来，数百所学校在某种程度上利用了平权行动项目，在白人占主导地位的地方提高少数族裔的入学率。美国企业和政府机构也采用了平权行动项目，不过周四的裁决只涉及大学录取问题。

最高法院的自由派大法官之一索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）表示反对，称这一决定“使得数十年的先例和重大进展出现倒退”。最高法院第一位黑人女法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）另外撰写了异议，她称这一决定“对我们所有人来说都是一场悲剧”。

美国总统乔·拜登（Joe Biden）说：“我强烈、强烈地不同意最高法院的裁决。我相信，我们的大学具有种族多样化时会更加强大。”

就像一年前推翻全国范围堕胎权的决定一样，最高法院推翻了之前的裁决。

在过去的20年里，美国最高法院曾两次支持考虑到种族的大学招生计划，包括最近在2016年。

但前总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）任命了三名保守派大法官进入最高法院，使最高法院出现了对平权行动政策不利的倾斜。

下级法院支持了哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权行动项目，驳回了关于学校歧视白人和亚裔美国申请者的说法。但是美国最高法院却推翻了下级法院的裁决。最高法院的决定并不出乎意料。所有六位保守派大法官在去年10月的辩论中都对招生过程中的平权行动做法表示担忧。

特朗普是2024年大选前领先的共和党总统候选人，特朗普称这一决定是“美国伟大的一天”。随后，拜登总统就此案发表了声明。

拜登总统在白宫发表的简短讲话中说：“我们不能让这一决定成为最终的断言”，他还补充说：“歧视在美国仍然存在。我们需要一个适合所有人的高等教育体系。”

在遵守这项裁决的情况下，拜登呼吁今后大学更多地考虑申请人背景的其他方面，包括学生或其家庭的经济状况、学生成长和上高中的地方，以及学生可能面临的困难或歧视——包括种族歧视——的个人经历。

许多学校已经预计最高法院的保守派多数会阻止使用平权行动，他们表示，他们已经在做出录取决定时，除了考虑考试成绩、高中平均分数和申请文章之外，还会更加重视拜登建议的考虑因素。

其他人对最高法院裁决的反应沿着可预见的意识形态路线而泾渭分明，民主党议员们谴责这一决定，而共和党人则表示赞赏。

参议院多数党领袖、民主党人查克·舒默（Chuck Schumer）说：“最高法院的裁决为我们国家向种族正义迈进设置了一个巨大障碍。”

他补充说：“这项决定的后果将立即在全国范围内感受到，因为少数族裔学生明年面临的录取周期，与其父母和哥哥姐姐相比，进入同一所学院和大学的机会变得更少了。这些负面影响可能会持续几代人，因为排斥和歧视在教育和社会中的历史危害已经加剧了。”

参议院少数党领袖、共和党人米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）将这一裁决描述为“朝着确保法律平等保护迈出的姗姗来迟的一步。几十年来，高等教育优先考虑的是非法社会工程，而不是择优录取，而法院对此视而不见。”

他说，这一决定“清楚地表明，大学可能不能继续根据肤色歧视聪明和有雄心的学生。大多数美国人都认为，种族歧视不应该在大学录取过程中发挥作用。现在法院重申了这一常识性的立场，学生可以根据自己的优点在大学校园和美国梦中获得公平的机会。”

自美国“平权法案”实施以来，便围绕着公平、歧视等话题展开了漫长且矛盾的辩论。这项政策从创立之初，就试图解决长久以来，由历史背景导致的种族间资源分配不均问题，为美国社会中的少数族裔——包括黑人和拉丁裔——提供了平等的教育机会。然而，白人学生和亚裔学生常对此表达不满，他们认为这不过是“逆向歧视”的另一种表现形式。近年来，已有9个州在公立大学中禁止实施平权行动，包括加州、亚利桑那州、密歇根州、华盛顿州和佛罗里达州。

“平权法案”起源于1961年肯尼迪总统签署的《第10925号行政令》。该令规定，政府和政府承包商在招聘时，应避免因申请人的种族、信仰、肤色等因素产生歧视。后来，这一政策在约翰逊总统的推动下进一步扩大，包括在大学招生和政府招标中优待少数民族和女性，以防止他们在教育和工作上受到不公正的待遇。

事实上，“平权法案”在一定程度上推动了教育的公平，确保少数族裔学生接受高等教育的权利，并鼓励更多的少数族裔学生追求高等教育。然而，这项政策并未得到所有人的赞同。2011年，奥巴马总统决定扩大“平权法案”在高等教育中的应用范围，这使白人和亚裔学生感到不满。他们认为，尽管“平权法案”看似有利于所有少数族裔，但实际上对亚裔学生形成了不公。由于亚裔学生的成绩普遍偏高，他们往往会占用其他少数族裔的名额，因此，为了保证学校的多元化，亚裔学生申请名校的门槛相比其他族裔更高。

最近的一项最高法院裁决取消了“平权法案”在大学招生中的应用，这使亚裔申请者的处境有所改善。但此举同时引发了大规模的争论。民主党人，如现任总统拜登和前总统奥巴马，对此表示不满，并承诺采取行动支持高等教育的多元化。另一方面，共和党人则对此表示赞扬，认为这是一个正确的裁决，将让美国在全球保持竞争力。

在这个问题上，大家持有的观点各异，视角不同。哈佛大学校长劳伦斯·巴科和北卡罗来纳大学校长凯文·古斯基维奇都表示，他们的学校将遵守最高法院的这一决定，同时继续追求校园的多元化。另一方面，如佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯等共和党人士则认为，大学招生应该根据成绩进行，而不是基于申请人的种族或民族。然而，现实的情况是，教育不公平的现象仍然存在，尽管有所谓的“平权法案”，各族裔之间的资源分配依然存在明显的不均衡。

对于未来的教育改革，我们需要更加深入、全面地思考。我们需要确保每个学生都能在公平的环境中学习和成长，而不仅仅是某些特定的族裔。这不仅需要政策的改变，更需要我们社会各界人士的共同努力和理解。只有这样，我们才能真正实现教育的公平与公正。

【本文部分文字来自VOAChinese】